En ny rättegång om majestätsbrott började tisdagen den 18 september 2012. Den åtalade var den då 40 eller 41-årige dataprogrammeraren Suraphak Phuchaisaeng från provinsen Bueng Kan บึงกาฬ. Åtalet gällde publicerade majestätsfientliga kommentarer på en Facebooksida som påstods ha startats av Suraphak. Bueng Kan hade blivit Thailands 77:e provins den 23 mars 2011 och hade styckats av från den tidigare provinsen Nong Khai.

(Provinsen Bueng Kan)

Vänner och supportrar hade mött upp för att stötta Suraphak och han verkade glad då han såg dem. Han hade blivit nekad borgen upprepade gånger sedan han arresterades den 2 september 2011. Den 31 oktober 2012 visade det sig att brottmålsdomstolen faktiskt frikände Suraphak Phuchaisaeng från anklagelserna om majestätsbrott. Detta i brist på hållbara bevis. För den intresserade kommer här nedan en mera detaljerad beskrivning av Suraphaks fall.

Måndagen den 6 augusti 2012 berättade Bangkok Post att Suraphaks 68-åriga mamma, vid namn Taem, hade vädjat om att hennes son skulle släppas fri mot borgen. Detta i samband med mors dag (drottningens födelsedag) den 12 augusti. Suraphak hade tidigare nekats borgen två gånger. Den senaste gången hade en borgensgaranti på en miljon baht lagts fram av justitieministeriets departementet för beskydd av fri- och rättigheter (krom khum khrong sitthi lae seriphap) กรมคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพ.

Taem hade beviljats ett timslångt möte med sin son tack vare den speciella "kramdagen" som kriminalvården instiftat i samband med mors dag. Corrections Department hade beviljat mammor till alla häktade och fängslade, som ansökt om detta senast i slutet av juli, att få träffa sina söner från den 2-10 augusti och mellan den 14-20 augusti.

"Vi kramade varandra och pratade en massa ända tills vi glömde bort att äta," sade Taem som rest med buss i 10 timmar från nordöst till Bangkok för att träffa sin son på måndagen. Hon hade rest fram och tillbaka flera gånger tidigare sedan hennes son hade arresterats i november 2011.

"Han tycker synd om mig för att jag behöver resa så mycket bara för att träffa honom. Naturligtvis blir jag trött ibland, men som mamma saknar jag honom alltid och vill träffa honom ändå. Han vill också komma ut från fängelset för att träffa mig. Att tvingas vara kvar i fängelset har tagit ifrån honom hans grundläggande rättigheter," sade Taem angående sitt yngsta barn av fem.

Angående Suraphaks rättegång som skulle börja i september sade mamman att hon inte trodde att hennes son gjort något fel. Hur det än var med den saken skulle han åtminstone få chansen att förbereda sitt försvar på ett bra sätt. "Tidigare kunde han tjäna mer än 40 000 baht per månad och han skickade pengar till mig varje månad. Nu måste han lita på mig och sina syskon. Om han tvingas bli kvar så raseras hans framtid,” sade hans mamma.

I september startade som planerat rättegången mot Suraphak. Det andra åklagarvittnet som förhördes var den 21-årige Chalermchai Mongkolkerdkij (Chaloemchai Mongkhonkoetkit) เฉลิมชัย มงคลเกิดกิจ. Han läste tredje året vid fakultetet för alternativ medicin vid Chandrakasem Rajabhat-universitetet (Mahawitthayalai Ratchaphat Chantharakasem) มหาวิทยาลัยราชภัฏจันทรเกษม. Det var Chalermchai som hade anmält Suraphak.

Chalermchai berättade för domstolen att han använt datorer i tio år och att hans användarnamn på Facebook var "Prasertpatpat.” Han berättade vidare att han informerats av en vän om att en Facebooksida, med rubriken "We Would …..The Land by the Coup", innehöll meddelanden som "förtalade, förolämpade och hotade monarkin."

Chalermchai berättade vidare att han övervakat sidan under perioden den 14 maj till den 16 augusti 2011 och upptäckt att den var knuten till epostkontot dorkao@hotmail.com. Han hade därför skickat en vänförfrågan till sidan. Han kom dock inte ihåg exakt vad som stått i de förolämpande meddelandena.

Chalermchai hade därefter gjort en anmälan mot ägaren av epostadressen dorkao@hotmail.com, som var den åtalade Suraphak, och Facebooksidan den 29 augusti och polisen arresterade Suraphak den 2 september 2011. Under ett korsförhör från försvaret förnekade Chalermchai att han tillhörde någon "häxjaktsgrupp." Han hade bara övervakat Suraphak och att det var han själv som gjort polisanmälan. Men han medgav att han deltagit i demonstrationer arrangerade av PAD.

Chalermchai förnekade också försvarets påstående om att han tyckte illa om UDD. Han förklarade att han helt enkelt bara var en lojal anhängare till monarkin. Han medgav att han använt användarnamnet "I Like Red" då han gjorde sin vänförfrågan till Facebooksidan "We Would…The Land by the Coup." Tillfrågad om han någon gång tryckt på "gillaknappen" för meddelanden på sidan tvekade han mellan "jag minns inte" och "nej." Till sist hade han bestämt sig för att aldrig ha tryckt på gillaknappen.

Försvaret frågade också hur han hittat epostadressen dorkao@hotmail.com och Facebooksidan. Dessa uppgifter hade han hittat genom Google-sökningar. Under dessa sökningar hade han hittat namn och epostadresser såväl som förolämpande videoklipp och meddelanden. Advokaten bad honom visa hur han burit sig åt, men Chalermchai avslog erbjudandet då informationen om detta inte längre fanns kvar på internet och skulle han använda sig av försvarsadvokatens dator skulle denne också få tillgång till hans personliga data.

Advokaten föreslog då att Chalermchai kunde formatera datorn efteråt, men Chalermchai svarade då att han inte var smart nog att kunna formatera datorn. Domstolen blandade sig nu och sade till försvarsadvokaten att han fick undersöka och visa detta på något annat sätt. Försvarsadvokaten frågade sedan Chalermchai om han visste om Facebooksidan fortfarande var aktiv. På detta svarade han att det hade han ingen aning om. "Efter att ha anmält ärendet till polisen besökte jag aldrig sidan igen."

Chalermchai förklarade för domstolen att det fanns gott om majestätsförnärmande meddelanden på internet, men han hade bara anmält detta speciella fall. Advokaten frågade honom också om han visste att den åtalade var en rödskjortesupporter. Då protesterade åklagaren och sade att Chalermchai utgick från detta med tanke på innehållet på Facebooksidan.

I rättssalen fanns det två personer som fungerade som stöd för Chalermchai. En av dem förklarade att han var akademiker och medlem i flera grupper som försvarade monarkin. Medlemmar från akademikerkretsar och rödskjortor hade också mött upp för att visa sitt stöd för den åtalade. Suraphaks mamma fanns också på plats.

Förhören skulle fortsätta under onsdagen då polisens utredare och tjänstemän från avdelningen för teknologibrott (Kong Bangkhap Kan Prap Pram Kan Kratham Khwam Phit Kiaokap Achayakam Thang Theknoloyi) กองบังคับการปราบปรามการกระทำความผิดเกี่ยวกับอาชญากรรมทางเทคโนโลยี skulle fungera som åklagarvittnen. Förutom Suraphak själv hade försvaret kallat in en expert på datateknologi som vittne. Avdelningen för teknologibrotts engelska namn var Technology Crime Suppression Division (TCSD).

Suraphaks mamma bad medlemmar från pressen att inte offentliggöra sonens efternamn då detta kunde skapa problem för familjen. Bangkok Post gick dock inte med på hennes begäran.

Det sista åklagarvittnet var den 59-årige polisöversten Pisit Paoin (Phisit Paoin) พิสิษฐ์ เปาอินทร์, från Technology Crime Suppression Division. Han berättade att Chalermchai hade erkänt att epostadressen och Facebooksidan var hans. Detta hade han gjort i förbindelse med arresteringen och den inledande utredningen.

Dessutom påstod Pisit att den åtalade var den ende person som hade haft tillgång till de datorer som man menade hade använts vid de påstådda brotten. Bland filerna i själva datorerna hade man emellertid inte hittat något majestätsförnärmande innehåll utöver temporära filer som åklagaren menade innehöll majestätsförnärmande material.

Kommentarerna som skrivits på Facebooksidan och som kunde läsas av hans Facebookvänner var kränkande, förolämpande och hotande mot monarkin, menade Pisit. Kommentarerna var därför ett brott mot artikel 112 (lagen om majestätsbrott) och databrottslagen. Den åtalade hade senare förklarat sig icke skyldig till anklagelserna då han insåg konsekvenserna av ett åtal om majestätsbrott, sade Pisit.

Då försvaret korsförhörde Pisit sade han att han inte kunde ge någon förklaring till Microsofts ไมโครซอฟท์ rapport om att epostadressen dorkao@hotmail.com hade använts sista gången den 7 september 2011. Den åtalade satt ju fängslad sedan den 2 september. Pisit svarade att det kanske var någon annan person som loggat in efter uppmaning från den åtalade.

Pisit tillfrågades också varför polisen inte hade kontrollerat identiteten och/eller IP-adressen för den person som först hade varskott dem om Facebooksidans existens, vilket lett till att Suraphaks bostad övervakades. Detta hade inträffat före Chalermchais anmälan den 29 augusti. Pisit försäkrade att den person som varskott dem var en god samhällsmedborgare, som inte ville bli identifierad. Försvaret frågade då om denna person kanske hade något emot den åtalade på grund av hans sympatier för rödskjortorna. Domstolen protesterade och sade att detta inte hade någon relevans i korsförhöret.

Försvarsvittnet Komane Pibulrote (Komen Phibunrot) โกเมน พิบูลย์โรจน์ som var en expert från National Electronics and Computer Technology Centre (Sun Theknoloyi Ilekthronik Lae Khomphiotoe Haeng Chat) ศูนย์เทคโนโลยีอิเล็กทรอนิกส์และคอมพิวเตอร์แห่งชาติ (NECTEC), berättade för domstolen på måndagsmorgonen att det var förståeligt att åklagarens vittne och dataexpert inte kunde hitta några majestätsfientliga meddelanden i datorn. Detta eftersom meddelanden på Facebook bara lämnade spår på servern och inte i själva datorn.

Den 40-årige dataexperten Komane, som hade en doktorsexamen från Tsukuba-universitetet มหาวิทยาลัยทสึคุบะ i Japan i datorteknik och nätverk, sade att bevis om kränkningar inte kunde samlas in från en internettelefon, utan det var bara användarens nummer och samtalslängder som kunde spåras. Komane tillfrågades av försvaret om de temporära filerna som man hittat, som visade på majestätsförnärmande innehåll, kunde kopieras från ett ställe och sedan till den åtalades datorer svarade han att det krävdes speciella kunskaper för att göra detta.

Då Komane tillfrågades om han hade någon dokumentation som kunde länka epostavsändaren till Facebooksidan protesterade domaren. Han påpekade att vittnet var kallat som expert och inte för att leverera några bevis.

Den 31 oktober 2012 frikände brottmålsdomstolen Suraphak Phuchaisaeng från anklagelserna om majestätsbrott och presenterade en sammanfattning av domen till reportrarna. Tills vidare får du nöja dig med den engelska översättningen av den officiella domen;

The prosecutor accused the defendant of creating a personal e-mail account, dorkao@hotmail.com, and using it in the capacity as the owner to create a Facebook profile titled, ‘I shall reign by staging coups’. The defendant wrote messages deemed insulting, defaming and threatening to His Majesty the King, and imported those messages, or false computer data, into a computer system. The prosecutor asked [the court] to punish [the defendant] according to Sections 33, 91, and 112 of the Criminal Code and Sections 3, 14, and 17 of the 2007 Computer-related Crimes Act, and confiscate all evidence.The defendant pleaded not guilty.

The evidence attested by the prosecutor contains reasonable doubt as to whether the defendant committed the alleged offences. The court decides to give the defendant the benefit of the doubt according to Section 227, Paragraph 2, of the Criminal Procedure Code.