Författningsdomstolen upplöste den 7 augusti 2024 Move Forward Party då domstolen funnit att partiet hade föreslagit ändringar i majestätsbrottslagen, vilket var i strid med författningen. Domstolen menade att partiets kampanj för dessa ändringar var ämnad att störta Thailands konstitutionella monarki. Domstolen förbjöd också Pita Limjaroenrat, Chaithawat Tulathon och andra av partiets ledare att verka politiskt de kommande 10 åren.

Jag har tidigare berättat att Move Forward Party hade återuppstått efter att Future Forward Party hade upplösts 2020. Se även den tidigare artikeln ”Future Forward Party blir upplöst (21 februari 2020).”

Liksom tidigare skulle Move Forward återuppstå och denna gång som People's Party (PP ปชช) (Phak Prachachon) พรรคประชาชน. Detta parti hade ursprungligen bildats 2012 som Thinkakhao Party (Phak Thinka-khao) พรรคถิ่นกาขาว och sedan som Thinkakhao Chaovilai Party (Phak Thinka-khao Chaowilai) พรรคถิ่นกาขาวชาววิไล. Det bytte namn till People's Party den 9 augusti 2024 då partiet blev en fortsättning på Move Forward Party. Detta blev partiets tredje inkarnation av Future Forward Party som upplösts den 21 februari 2020.

People's Party förväntas fortsätta sina partiföregångares progressiva ideologi och partiet är för närvarande det största partiet och det största oppositionspartiet i representanthuset.

Fredagen den 30 augusti 2024 förklarade National Anti-Corruption Commission (NACC) att man skulle undersöka 44 tidigare medlemmar från det nedlagda Move Forward för deras försök eller ambitioner om att ändra i majestätsbrottslagen. 25 av dem var fortfarande parlamentsmedlemmar. Efter att ha omgrupperat sig i People’s Party var de fortfarande det största partiet i parlamentet med 143 ledamöter.

Den vice generalsekreteraren Sarote Phuengrampan (Sarot Phuengramphan) สาโรจน์ พึงรำพรรณ från NACC berättade för Reuters att man börjat kalla några relevanta individer till förhör och han tillade att man bildat en undersökningspanel. Sarote sade också att man inte skulle kalla in alla 44 utan bara några av dem och att det bara handlade om att samla bevis och ingen hade åtalats ännu.

(Sarote Phuengrampan)

Om panelen hittade tillräckliga bevis för ”oetiskt” uppförande var det tänkbart att dessa personer kunde bli åtalade.